Генпрокуратура рф о взносах на капремонт многоквартирных домов: признала и сочла ли незаконными и неконституционными сбор взносов; решение за конституционным судом (кс) — нарушает ли права граждан закон о плате за капитальный ремонт

• Тема капитального ремонта неоднократно становилась центральной в общественных и политических диспутах.
• В числе системных проблем назывался сбор средств на счет регионального оператора, непрозачность их дальнейшей судьбы, непонятная очередность ремонта.
• Генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным.
• Сам факт взимания денег называли новым видом налогообложения, не закрепленного законодательно.
• Защитники капремонта считали его эффективным инструментов в управлении МКД.
• В числе первых были чиновники правительства; ряды вторых возглавили оппозиционные депутаты, которых поддержала Генеральная прокуратура.

В данной статье мы ответим на вопрос: признала ли Генпрокуратура сборы на капремонт неконституционными? А также, отменят ли взносы на капремонт после решения Генпрокуратуры?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36. Это быстро и бесплатно!

Генпрокуратура о капремонте

Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:

1. Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
2. Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
3. Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
4. Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.

Все это, по мнению депутатов, ведет к нарушению положений Конституции РФ.

Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет? Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности. В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.

Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.

Минфин сделал упор на коллективной обязанности жильцов по содержанию дома, которая включает и затраты на капремонт.

Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.

И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.

К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями.

Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.

Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.

1. Суд обязал законодателей четко и прозрачно прописать механизмы реализации программ капремонта в субъектах страны.
2. Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.
3. Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году.
4. Судебная практика по капитальному ремонту.
5. Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть здесь.

Нужно ли платить?

• В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.
• Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.
• Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.
• Люди, на протяжении определенного времени оплачивавшие суммы по 300-500 рублей по строке «капремонт» ежемесячно, сегодня все чаще озадачиваются вопросом эффективного использования этих денег.

Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.

Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.

И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.

И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас: 

+7 (499) 938-51-36 (Москва)

Это быстро и бесплатно!

Источник: https://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/kapitalnyi/zakon/genprokuratura.html

Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными? Народное мнение: капитальный ремонт – это обязанность государства Конституционный суд разрешил споры

Вчера Генпрокуратура РФ отозвала из Конституционного суда свое собственное письмо, в котором закон о плате за капитальный ремонт был назван антиконституционным.

Об этом СМИ проинформировал депутат Госдумы Сергей Попов,
ссылаясь на некий документ, оказавшийся в его распоряжении. Эта таинственная бумага свидетельствует о том, что заместитель генпрокурора Александр Буксман
решил пересмотреть свое негативное мнение относительно взносов на капремонт «с учётом необходимости дополнительной проработки вопроса».

Кстати, Буксман — это именно тот человек, который в свое время подписал приказ об увольнении «за нарушение присяги». Произошло это именно в тот момент, когда отношения «народного прокурора» с ростовским коррумпированным чиновничеством до предела обострились.

Вероятно, менять свои «принципиальные позиции» как перчатки заместителю генпрокурора не слишком трудно. Всего пять дней назад Генпрокуратура поддерживала обращение депутатов Госдумы в Конституционный суд о признании незаконными сборы на капитальный ремонт домов.

Напомним: в конце 2015 года депутаты от «Справедливой России» и КПРФ оспорили конституционность сборов за капремонт МКД. Коммунисты и эсеры заявили, что использование денег собственников жилья на финансирование ремонта в других домах противоречит Конституции.

20 февраля Генпрокуратура признала справедливость депутатских претензий.

В ведомстве отмечали, что так называемый закон о капремонте не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами, а также не определяет порядок их возврата.

Из-за этого может сложиться ситуация, когда собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора. А это является нарушением Основного закона страны.

В свою очередь отметим, что деятельность регфондов капремонта с точки зрения устоявшейся многовековой практики ремонтно-строительных отношений является беспрецедентной.

Ведь в этой сфере существует лишь предоплата — адресная и за конкретную услугу. А также бытуют такие понятия, как неустойка и штрафные санкции.

Но никто не берет аванс за услугу, которую якобы окажут заказчику через несколько десятилетий — при условии, что он будет жив.

Что случилось за несколько дней, какие новые векторы влияния включились, заставив «око государево» глядеть на проблему совсем с другого ракурса? Если мы и узнаем это, то не сейчас.

Корреспондент отдела политики газеты «Ведомости» Анастасия КОРНЯ:

«У прокуратуры не так много оснований резко менять позицию, а отзыв подразумевает, что эта позиция изменится принципиальным образом, иначе не было бы смысла дисквалифицировать документ, который уже был отправлен в Конституционный суд, я напомню, еще в декабре.

Поэтому, скорее всего, как полагают участники процесса и руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев, это произошло не просто так, а потому что прокуратура получила серьезное внушение за политнекорректную позицию, высказанную в этом заключении.

И по логике вещей нигде, кроме Кремля, она это внушение получить не могла».

Журналистка полагает, что речь идет прежде всего о существенной финансовой дыре, которая может образоваться в региональных бюджетах в результате закрытия пресловутых регфондов капремонта. Делать ремонт за счет средств бюджета не получается, соответственно, надо собирать деньги с граждан.

Прежде всего по этой причине и одернули прокуратуру из Кремля.

И это несмотря на то, что существует четко налаженная система внутренней цензуры: чиновники прекрасно понимают, в чем должна состоять позиция ведомства по тому или иному вопросу. Но в этот раз, видно. накладочка вышла.

Генпрокуратура посмотрела на юридическую суть вопроса, но усмотренные признаки формальных нарушений Конституции вступили в противоречие с позицией «партии и правительства».

Источник: https://plkvn.ru/zemelnyjj-pajj/vznosy-na-kapremont-mnogokvartirnyh-domov-priznali-li-ih-sbor.html

Россиянам разрешили менять очередность капремонта

Конституционный суд признал законными взносы на капремонтФото: Вадим Ахметов © URA.Ru

Конституционный суд РФ признал законными взносы на капремонт в «общий котел», но указал, что очередность по ремонту домов должна исходить из объективной оценки. Кроме того, россиянам дано право оспорить решение исполняющего органа в суде по очередности ремонта домов, если оно покажется им необъективным.

Постановление КС опубликовано на официальном сайте. В постановлении указано, что система сборов за капремонт по принципу «общего котла» не противоречит Конституции РФ, так как «позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях».

Суд отметил, что очередность при ремонте домов должна определяться с учётом объективной оценки их состояния.

При этом в постановлении КС подчеркивается, что введение взносов не отменяет обязательства государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья.

«Эти здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу», — отмечается в судебном постановлении.

Если региональный оператор не сможет выполнить обязательства перед гражданами по капремонту домов, то эти функции обязано взять на себя государство.

«Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения», — отмечается в решении суда.

Муниципалитеты будут вправе самостоятельно определить способ финансирования капремонта для дома, если его жильцы не смогли самостоятельно определиться с этим вопросом в положенный срок. Способ финансирования позже может быть изменен по решению собственников жилых помещений.

«Местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета», — отмечается в постановлении суда.

Ранее Генпрокуратура назвала взносы на капремонт многоквартирных домов неконституционными и обратилась с запросом в Конституционный суд. В частности, в документе, представленном Генпрокуратурой, отмечалось, что норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения внесенными средствами и не определяет порядок их возврата.

Депутаты Госдумы также не остались в стороне. Они считали, что «общий котел» нарушает права граждан, так как позволяет использовать деньги, полученные от собственников помещений в одних домах, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других.

Расскажите о новости друзьям

Источник: https://ura.news/news/1052246528

Размышления прокурора у парадного подъезда. Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными

В июле первые квитанции на уплату взносов на капремонт получили москвичи. В связи с этим в федеральных СМИ активно продолжилось обсуждение капремонта (например, чем схема сбора взносов напоминает финансовую пирамиду), а депутаты Госдумы начали предлагать всевозможные поправки к порядку сбора взносов на капремонт (например, ).

А мы вспомнили один распространенный слух про капремонт, который уже давненько гуляет по соцсетям, и решили разобраться, насколько он правдив.

Слух: Верховный суд объяснил, что взносы за капитальный ремонт платить не нужно

Мы предполагаем, что этот слух пошел от . Собственно, это подтверждает и картинка из нашей статьи, которую мы взяли из репоста В Контакте. Автор этой картинки, оставшийся неизвестным, выдернул из решения ВС всего лишь одну фразу:

«Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт
«
.

Одна фраза полностью подкрепила личную позицию анонимного автора по поводу уплаты взносов на капремонт и позицию миллионов россиян. Когда тебе что-то кажется несправедливым, ты ищешь обоснование этому.

Увы, в случае с соцсетями всю подаваемую информацию нужно делить на два и перепроверять. Чтение судебных актов — весьма специфическое занятие. Неподготовленный человек не всегда может правильно его понять и уловить суть.

Поэтому мы решили прочитать то самое решение Верховного суда и объяснить его вам.

Итак, в 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс РФ, которые и ввели те самые взносы на капитальный ремонт. Особенностью российского законодательства является то, что по разным вопросам законы принимаются на разных уровнях.

Например, в жилищной сфере наиболее общие правила принимаются на уровне федеральных властей, а власти регионов в рамках своих полномочий эти правила детализируют.

То есть систему сбора взносов на капремонт строят и федеральные, и региональные власти.

Напомним, что федеральное законодательство по своей юридической силе выше любого из региональных законов. Поэтому на каждого россиянина из любого субъекта федерации будет распространяться прописанное в Жилищном кодексе правило:

• Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
  1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
• 2) взнос на капитальный ремонт;
  
• Часть 2 статьи 154 ЖК РФ
  

3) плату за коммунальные услуги.

После принятия поправок в ЖК РФ регионы начали строить свою систему сбора взносов на капремонт. Так, в Белгородской области в январе 2013 года приняли областной закон о создании системы финансирования капремонта общего имущества в многоквартирных домах. Аналогичные законы приняли и другие регионы.

Житель Белгородской области Н.В. Безуглый не согласился с областным законом о капремонте и решил обжаловать его в суде. Его жалобу на закон по первой инстанции рассматривал Белгородский областной суд.

Мужчина был не согласен с тем, что областной закон незаконно возлагает на собственников квартир обязанность платить деньги за ремонт общего имущества дома. Белгородский суд, однако, отказал Безуглому в удовлетворении его заявления и оставил закон в силе.

В своем определении от 4 июня 2014 года Верховный суд подробно объясняет, почему Безуглому отказали в отмене областного закона о системе финансирования капремонта. Обращаем внимание на то, КАКОЙ закон оспаривал белгородец и О ЧЕМ он.

Это закон, создающий регионального оператора капремонта в Белгородской области
. Грубо говоря, в этом законе регламентируется порядок работы фонда капремонта в области.

В нем не сказано, что все белгородцы обязаны платить взнос на капремонт, потому что это уже прописано в федеральном законе — Жилищном кодексе РФ.

«Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

Проще говоря, если белгородца не устраивает именно обязанность платить взносы на капремонт, ему нужно обжаловать не областной закон о региональном операторе капремонта, а федеральный закон (ЖК РФ). К слову, некоторые москвичи обжалованием именно федерального законодательства о взносах на капремонт.

Итак, вывод из решения Верховного суда совершенно противоположный — взносы на капремонт надо платить. Фонд капремонта Вологодской области уже успешно взыскивает долги по взносам через суд .

Причем не платить взносы невыгодно: в дополнение к начисленным взносам на капремонт за несколько месяцев придется возмещать Фонду госпошлину (от 200 рублей), платить пени, платить исполнительский сбор судебным приставам (минимум 1000 рублей).

Не утихают споры вокруг дискуссии, которая развернулась на заседании Конституционного суда, прошедшего на прошлой неделе. Напомним, там рассматривали законность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

А против было чуть больше десяти.

До самого начала слушаний главной интригой была позиция Генеральной прокуратуры. Пресса писала, что прокуроры тоже против взносов, как и некоторые депутаты, которые и сделали запрос в КС о конституционности сборов на капремонт.

Но точные формулировки по позиции Генпрокуратуры озвучила в суде её представитель в КС. Она заявила, что нормы Жилищного кодекса РФ о взносах на капитальный ремонт многоквартирных домов не противоречат Конституции, однако ведомство признает возможность их конкретизации.

По словам представителя Генпрокуратуры в суде Татьяны Васильевой, право собственности закрепляет за собственником также обязанность заботиться о состоянии своего имущества. А ещё Васильева заявила, что взносы на капитальный ремонт со стороны собственников многоквартирных домов вытекают из обязанности нести ответственность за состояние собственности.

«По нашему мнению, не усматривается нарушений Конституции. Взносы имеют строго целевое назначение и не могут рассматриваться в качестве фискальных сборов.

На законодательном уровне созданы все условия для возможностей накопления взносов на специальном счете, но сейчас показатель специальных счетов не превышает 10 процентов от общего числа домов, поставленных в программу капитального ремонта.

В любое время собственники могут изменить схему хранения взносов: выбрать либо регионального оператора, либо специальный счет. Действующее законодательство не ограничивает собственников в принятии формы перечисления взносов», — сказала представитель Генпрокуратуры.

По ее словам, оснований для признания оспоренных норм несоответствующими Конституции не имеется.

«Не исключается совершенствование действующего законодательства. Итоги проверок показывают, что имеются нарушения в использовании собранных средств. Все выявляемые нарушения не свидетельствуют о неконституционности норм, а говорят о необходимости конкретизации данных правовых норм», — подчеркнула Васильева.

Стоит напомнить, что законодательные акты, обязавшие собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно делать взносы, были приняты всего четыре года назад. И несмотря на то, что КС регулярно рассматривает важные запросы, прошедшее заседание вызвало буквально ажиотаж.

Всего, по сведениям пресс-службы КС, на заседание пришло 200 гостей, было аккредитовано 30 СМИ, в том числе 14 телеканалов. Все места в зале заседаний оказались заняты, в коридорах суда, где обычно всегда тихо, стояли и смотрели внутреннюю трансляцию десятки людей.

За последние несколько лет такого наплыва желающих присутствовать на заседании в суде не упомнят. Но вопрос оказался очень актуальным и, что скрывать, болезненным.

Принятые в 2012 году поправки в Жилищный кодекс обязывали всех собственников квадратных метров в многоквартирных домах ежемесячно вносить определённую сумму на капитальный ремонт. Размер платы привязали к площади квартиры.

И именно второй вариант и был оспорен двумя группами депутатов.

В зависимости от региона в систему взносов вошел жилой фонд различной степени износа. В Москве в нее включили все многоквартирные дома с числом квартир три и более, за исключением тех, которые признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Всего в программу попало 31 593 дома.

Источник: https://msutt.ru/reflections-of-the-prosecutor-at-the-front-door-contributions-for-the-overhaul-of-apartment-buildings-did-the-rf-prosecutor-generals-office-and-the-constitutional-court-recognize-their-collection-as-illegal-and-unconstitutional/

Конституционный суд признал законными взносы на капремонт

Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано  и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против.

Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.

Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое.

Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора — Фонда капитального ремонта — ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

— Мы не ставим вопрос о закрытии «общего котла», — заявила тогда депутат Галина Хованская. — Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от  ситуации, когда они не могут из этого «общего котла» выйти.

Россияне назвали главные проблемы коммунального хозяйства

Судьи Конституционного суда  РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников  и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку «механизмы не идеальны».

— Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение — самостоятельно, добровольно, свободно, — пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

— В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации — закон продолжает действовать.

Инфографика РГ / Мария Пахмутова / Елена Домчева

— Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов — «РГ»), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, — добавил Маврин. — Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.

Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.

Источник: https://rg.ru/2016/04/12/reg-szfo/konstitucionnyj-sud-priznal-zakonnymi-vznosy-na-kapremont.html

Генпрокуратура признала сбор взносов на капремонт неконституционным

1127

Генпрокуратура сочла обоснованными жалобы депутатов от «Справедливой России» и КПРФ на то, что сборы взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов являются неконституционными.

Как сообщает «Р’едомости», РІ конце 2015 РіРѕРґР° депутаты обратились РІ Конституционный СЃСѓРґ СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ проверить, соответствуют ли РІР·РЅРѕСЃС‹ РЅР° капремонт жилищному законодательству Р РѕСЃСЃРёРё. РљРЎ планирует рассмотреть этот запрос 3 марта.

По мнению депутатов, использование средств жильцов дома на финансирование капремонта в других жилых зданиях противоречит Конституции РФ: на собственников возлагается обязанность по содержанию имущества, которое им не принадлежит.

Генпрокуратура также назвала сборы за капремонт неконституционными.

Кроме того не установлен порядок возврата денег, перечисленных на счет оператора, что тоже ведет к нарушению Конституции РФ.

Тем не менее Минюст не поддержал данное решение.

Р’ ведомство заявили, что оплата расходов РЅР° капремонт распространяется РЅР° всех собственников жилья Рё соответствует РёС… интересам. Поэтому СЃР±РѕСЂ РІР·РЅРѕСЃРѕРІ РЅРµ нарушает конституционные права граждан. 

Теги: Генпрокуратура | капитальный ремонт | взносы |

Источник: https://nospress.ru/genprokuratura-priznala-sbor-vznosov-na-kapremont-nekonstitucionnym-938

Конституционный суд рф признал неконституционными сборы на капремонт

Генпрокуратура России отозвала из Конституционного суда свое письмо, в котором назвала сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов неконституционным.Решение принято «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса».

Представитель Генпрокуратуры России отметил, что расширенная позиция по существу будет изложена в Конституционном суде представителем генпрокурора.Отзыв Генпрокуратуры на запрос депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» был направлен в Конституционный суд наряду с отзывами других ведомств, сообщала газета «Ведомости».

В документе, который представила Генпрокуратура, указывалось, что оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора.

Это ведет к нарушению Конституции, заключали в Генпрокуратуре.В то же время Министерство юстиции России не видит противоречий Конституции в сборе средств на капитальный ремонт с граждан.

Взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов можно не

• Такое мнение журналистам высказал глава ведомства Александр Коновалов, передает ТАСС.
• В отзыве Минюста говорилось, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяются на всех собственников в доме и отвечают их интересам, однако, никак не комментируют доводы прокуратуры о порядке распоряжения деньгами, перечисленными на счет оператора .
• Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом.
• В Минфине посчитали, что взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства.

Однако всё ли так однозначно, как говорят представители власти? 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Попробую разобраться с этим вопросом с точки зрения закона. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции.

Статья 35 Конституции устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ещё в римском праве право собственности принципиально не ограничивалось.

1. Такое, абсолютное по своей защите, право было правом собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению вплоть до её уничтожения (принцип «Отдельный собственник всевластен»).
2. Собственность рассматривалась римскими юристами как наиболее полное право лица на вещь.
3. Именно поэтому после прочтения вышеуказанных статей законов возникает один немаловажный вопрос: может ли государство вопреки желанию собственника вторгаться в его право собственности, охраняемое в том числе и Конституцией РФ?

Может ли право собственности одновременно быть обязанностью — обязанностью действовать определённым образом (в т.ч.

Страховать своё имущество, платить сборы на капремонт и т.д.).

Ведь в данном случае речь идет о природе субъективного права.

В качестве примера: собрание жильцов многоэтажного дома, все жилые помещения которого приватизированы, решило, что дом после того, как отслужит свой срок, капитальному ремонту не подлежит, а подлежит сносу.

210 ГК РФ с Соответственно, раз не будет капремонта, то и никаких взносов на будущий капитальный ремонт жители (собственники) платить не должны.

Так вправе ли государство принуждать собственников в подобной ситуации платить взносы в фонд капремонта, фактически оплачивая ремонт чужого имущества?

Если положения ЖК РФ о сборах на капремонт жилья Конституционным Судом РФ будут признаны не нарушающими Конституцию РФ, то тем самым откроется возможность принятия других законов, возлагающих на собственников различные обязанности, что полностью исковеркает сущность права собственности. 179 ЖК РФ фактически предполагает содержание собственниками непринадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Сборы на капитальный ремонт установлены ЖК РФ и не регулируются положениями гражданского законодательства, которое определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. Возмездность подразумевает компенсацию чего-либо, замену недостающего или утраченного.

Тем не менее, часть 4 средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах. Исходя из требований закона для плательщиков (собственников жилых помещений) плата за будущий капремонт обязательна, однако из-за процедуры ремонта общего имущества в МКД индивидуально возмездный характер выражен очень слабо, а если учесть, что для некоторых домов капитальные ремонты планируются через 10-15-20 лет, а также то, что денежные средства собственников одного дома по воле регионального оператора (причем без волеизъявления собственников) могут для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, эта возмездность вообще утрачена и ничем не подкреплена (ситуация классического «общего котла» без каких-либо гарантий).

• В таком случае не вызывает сомнения, что взносы на капитальный ремонт не содержат признака возмездности как такового (нет компенсации, замены недостающего или утраченного, как нет и никакого встречного предоставления).
• Более того, уплата взносов на капремонт собственно права на капитальный ремонт ремонт не порождает, впрочем, неуплата этих взносов этого права тоже не отменяет.
• В итоге, платеж денежных средств в фонд капремонта на счет регионального оператора фактически приводит к потере права собственности на эти денежные средства без какой-либо возмездности.

В результате, учитывая ежегодный рост инфляции примерно в 10%, накопленные на счете регоператора средства собственников, при запланированном капитальном ремонте через 10-15-20 лет, обесценятся, что не позволит осуществить качественный капитальный ремонт.

8 Налогового кодекса РФ приведено определение налога.

178 ЖК РФ р Добровольные взносы по определению не могут быть обязательными, в связи с чем деятельность региональных операторов как фондов по сбору обязательных взносов противоречит гражданскому законодательству.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

16 Закона РФ от N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), поэтому взносы на капремонт можно рассматривать как финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований в части невыполненных ими обязательств по ст.

Конечно, можно возразить, что средства фондов капремонта не используются в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, однако никто не снимал с государства или муниципальных образований обязанность по производству капитальных ремонтов до приватизации жилых помещений (ст. Сущность права собственности будет извращена, а институциональные реформы, необходимые для роста экономики, — отодвинуты ещё дальше.

Взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов можно не

1. Конституционный суд рассмотрит этот вопрос 3 марта.
2. Можно ли не платить взносы на капремонт по решению конституционного суда?
3. Данный вопрос волнует многих граждан Российской Федерации, которые столкнулись с графой Капитальный ремонт в квитанции на погашение квартплаты.

4. В 2012 году был введен новый законопроект, согласно которому ежемесячно каждый жилец многоквартирного дома, принадлежащего частным лицам, должен платить не только квартплату, но и плату за капитальный ремонт.
5. Собранные с жильцов деньги будут накапливаться и в дальнейшем использоваться для проведения необходимых работ.

6. Принуждение всех граждан оплачивать взносы на проведение ремонтных работ вызвало большое негодование в обществе.
7. Многие люди исправно погашают суммы на капитальный ремонт, а он не проводится уже многие годы.

8. Люди уверены, что собранные деньги на осуществление данной программы будут использованы нерационально, пойдут на заработную плату работникам государственных органов и чиновников.
9. Некоторые жильцы многоквартирных домов и вовсе отказываются дополнительно оплачивать неоказываемые им услуги.

10. По этим причинам и была направлена жалоба в Конституционный суд Российской Федерации.
11. Многие надеялись на то, что Конституционный суд РФ признает неконституционными сборы на капремонт.
12. Стоит рассмотреть решение данной инстанции по этому поводу.

13. Подробнее о судебном разбирательстве по поводу законности взимания с жильцов платы на восстановительные работы зданий можно узнать в данном видео: Для того чтобы разобрать решение Конституционного суда, необходимо разобрать саму программу и выявить причину недовольства граждан.

14. Как уже было сказано, на законодательном уровне всех жителей многоквартирных домов обязали вносить ежемесячно плату на ремонтные работы.
15. Несмотря на то, что данные нововведения вызвали недовольство жителей, они быстро вступили в силу, и данная программа действует по сей день.

16. Данные региональные операторы отвечают за сбор денежных средств, которые в дальнейшем пойдут на проведение ремонтных работ и устранение неполадок.
17. Операторы устанавливают тарифы в зависимости от типа и возраста дома, его площади.

Региональные операторы имеют определенный перечень обязанностей. От его соблюдения зависит рациональность сборов средств среди жителей и результативность восстановительных работ.

К обязанностям региональных операторов относят: В 2019 году дело о капитальном ремонте было рассмотрено и разрешено.

Последние новости о взносах на капремонт таковы: суд постановил, что плата за восстановительные работы жилых зданий не является налоговым взносом.

Тем не менее, каждый жилец должен погашать данную сумму, так как его основная обязанность сохранять общедомовое имущество в первоначальном виде и поддерживать его хорошее состояние. Если недавно приватизированный дом попал в руки частного лица уже в плохом состоянии, ремонт должен быть осуществлен немедленно.

• И на его осуществление могут быть выделены определенные средства из государственного бюджета.
• По решению суда, все действия государственных структур и региональных операторов должны быть прозрачны.
• Жители должны регулярно получать отчеты о сумме собранных денег и их трате на определенные виды работ.
• Дату проведения капитального ремонта можно узнать как в управляющей компании, то есть у региональных операторов, так и в администрации субъекта Российской Федерации.

Взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов можно не

1. Жители должны регулярно получать отчеты о сумме собранных денег и их трате на определенные виды работ.

2. Дату проведения капитального ремонта можно узнать как в управляющей компании, то есть у региональных операторов, так и в администрации субъекта Российской Федерации.

3. В течение нескольких дней данные органы должны ответить на заявку граждан и дать им всю необходимую информацию.

Заявку можно подать через личное обращение в отделение или онлайн. Дом тщательно изучается, выявляются основные недочеты и неполадки.

Все помещения подготавливаются для работы специалистов. На основе полученных данных составляется план проекта, в котором расписаны основные работы, их продолжительность и сроки.

Промежуток времени, который займет данный этап, может быть самым разным от нескольких недель до двух-трех месяцев.

Региональные операторы и сами жильцы здания оценивают результат восстановительных работ и рациональность вложения в них средств.

• Второй этап проведение самих восстановительных работ.
• Настоящая статья входит в цикл публикаций «Мифы ЖКХ», посвященный развенчанию лжетеорий жилищной сферы.
• Мифы и лжетеории, широко распространенные в ЖКХ России, способствуют росту социальной напряженности, развитию «Концепции вражды» между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, что ведет к крайне негативным последствиям в жилищной отрасли.
• Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг, однако, и специалисты по вопросам ЖКХ могут найти в них что-то полезное.
• Кроме того, распространение публикаций цикла «Мифы ЖКХ» среди потребителей ЖКУ может способствовать более глубокому пониманию сферы ЖКХ жильцами многоквартирных домов, что ведет к развитию конструктивного взаимодействия между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
• Полный перечень статей цикла «Мифы ЖКХ» доступен по ссылке В настоящей статье проанализирована широко распространенная в Интернете лжетеория о том, что якобы Верховный суд РФ установил отсутствие обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт.
• Ранее на сайте АКАТО уже публиковалась по данному вопросу статья «Интернет-бред и его вред», однако, в связи с неутихающими спорами по данному вопросу, представляется необходимым дать повторные разъяснения в рамках цикла «Мифы ЖКХ».

Источник: http://yorki.spb.ru/kostituciya-konstitucionnyy-sud-rf-priznal-nekonstitucionnymi-sbory-na-kapremont.html

Генпрокуратура назвала сбор средств на капремонт неконституционным. Коммунисты требуют ликвидировать незаконные поборы. КПРФ ожидает, что КС РФ признает сбор за капремонт неконституционным

Генпрокуратура назвала сбор средств на капремонт неконституционным. Коммунисты требуют ликвидировать незаконные поборы Генпрокуратура, Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ направили в Конституционный суд отзывы на жалобу депутатов КПРФ и «СР» о том, соответствуют ли Конституции РФ так называемые сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов, пишут «Ведомости». Генеральная прокуратура сочла сборы неконституционными. Дополнительно к статье: Фотогалерея Материалы по теме KPRF.ru 

В документе, представленном надзорным ведомством, сказано, что норма о капремонте может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции.

Операторы, переводя деньги, собранные с дома на оплату ремонта в другом доме, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими, отмечает уполномоченный по правам человека Элла Памфилова.

В то же время Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов от КПРФ не поддержали.

Минюст объясняет, что обязательства по оплате капремонта во-первых не распространяются на всех собственников, а во-вторых отвечает их интересам, поэтому они не нарушают конституционные права.

Кроме того, способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время по решению общего собрания жильцов, отмечает министерство.

В Минстрое также подчеркнули, что деньги, которые были перечислены оператору, перестают являться финансами собственников, в связи с чем отпадает необходимость согласования с ними использования данных средств.

Ранее в феврале депутаты Госдумы от КПРФ Сергей Обухов и Валерий Рашкин  предложили  премьер-министру России Дмитрию Медведеву ликвидировать фонды капитального ремонта и вернуть поступившие туда деньги россиянам.

КПРФ ожидает, что КС РФ признает сбор за капремонт неконституционным Коммунисты ожидают, что Конституционный суд РФ признает взимание платы за капительный ремонт жилых домов не соответствующим основному закону страны, заявил РИА Новости в субботу депутат Госдумы, секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов. Дополнительно к статье: Фотогалерея Материалы по теме РИА Новости  

«Сегодня генеральная прокуратура России признала поборы на капремонт частично неконституционными.

Считаем такую позицию принципиально важной, поскольку в соответствии с российским законодательством именно прокуратура обеспечивает соблюдение законности и защиту прав и свобод граждан.

Таким образом, у нас появляется дополнительный аргумент в Конституционном суде, который и должен поставить финальную точку в нашем споре с государством по вопросу соответствия Конституции обязательных взносов за капитальный ремонт«, — сказал Обухов.

Парламентарий отметил, что в нынешних экономических условиях граждане не готовы платить дополнительно какие-либо взносы, и указал на низкую собираемость средств на капремонт в ряде регионов России.

«Именно поэтому КПРФ будет добиваться полной отмены поборов на капитальный ремонт. Любыми законными методами.

При этом основную ставку мы делаем, конечно же, на положительное решение Конституционного суда по соответствующему коллективному запросу депутатов Госдумы, но параллельно с этим будем использовать все имеющиеся способы донесения мнения граждан по этому принципиальному вопросу до властей«, — пояснил Обухов.

Конституционный суд РФ 3 марта рассмотрит вопрос о законности взимания платы за капитальный ремонт. В суд в октябре 2015 года с запросом обратились депутаты Госдумы от партий «Справедливая Россия» и КПРФ. Они просили проверить на соответствие основному закону страны норму Жилищного кодекса о необходимости жильцов платить взносы на капремонт «в общий котел».

Закон, предусматривающий создание региональных систем капремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет собственников, был принят в декабре 2012 года. Работа первых региональных систем началась в 2014 году. Жители многоквартирных домов могут сами выбрать способ внесения платежей за капремонт — на специальный счет дома или на счет такого оператора.

Источник: http://Cherkesk.BezFormata.com/listnews/chto-ks-rf-priznaet-sbor-za-kapremont/43895390/